MADRID, 30 de octubre de 2026. Red Eléctrica de España (REE), responsable de la operación del sistema eléctrico peninsular, ha expresado su disconformidad con las fechas de mantenimiento previstas por las empresas generadoras para más de un centenar de instalaciones. La medida afecta a diferentes tecnologías que aportan generación gestionable, entre ellas centrales de ciclo combinado, instalaciones hidroeléctricas de bombeo y reactores nucleares. Las compañías cuestionan la viabilidad de modificar trabajos que, en determinados casos, son necesarios para la seguridad de las máquinas y las personas. La controversia fue documentada por Cinco Días el 15 de octubre y tuvo un nuevo capítulo el 21 de octubre.
La información ha vuelto a circular este jueves y viernes por nuevas publicaciones sobre el asunto. No se trata de una advertencia oficial que anuncie un apagón próximo. REE sostiene que no existe un riesgo de corte general inherente a esta situación, aunque admite el incremento excepcional de indisponibilidades que motiva sus decisiones. Esa diferencia importa: un conflicto por el margen de operación requiere seguimiento riguroso, pero no justifica un anuncio de colapso sin pruebas.
Más de cien revisiones bajo discusión
Según la investigación publicada por Cinco Días, el operador comunicó a las grandes generadoras su no conformidad con las fechas de paradas propuestas para el horizonte móvil de doce meses, aproximadamente de octubre de 2026 a septiembre de 2027. El reporte menciona más de un centenar de instalaciones y varias tecnologías. Entre los ejemplos figura Ascó II, que tenía prevista una parada para recarga de combustible. Una central nuclear no puede operar indefinidamente sin las intervenciones que exigen sus límites técnicos y regulatorios.
La comunicación de REE se ampara en el procedimiento de operación P.O. 2.5, relativo a los planes de mantenimiento de unidades de producción. El mecanismo no se limita a recibir calendarios: permite analizar su impacto en la seguridad del sistema y buscar alternativas cuando las fechas propuestas comprometen esa seguridad. En su explicación pública para generadores, REE indica que recibe las previsiones mensualmente mediante eSIOS y evalúa la cobertura del sistema. El texto normativo publicado en el BOE establece las obligaciones de comunicación y coordinación.
Un matiz esencial: la no conformidad del operador con una fecha no equivale automáticamente a que una central pueda seguir operando aunque haya agotado los márgenes técnicos del fabricante. Los límites de seguridad industrial, los contratos de mantenimiento y las recargas obligatorias deben respetarse. La controversia consiste, precisamente, en cómo compatibilizar dos obligaciones relevantes: garantizar la disponibilidad eléctrica y no posponer intervenciones necesarias.
La explicación de REE: indisponibilidad térmica inusual
Fuentes de Red Eléctrica citadas por distintos medios explican que el operador ha detectado un aumento extraordinario de instalaciones de ciclo combinado declaradas indisponibles por causas no previstas. La proporción disponible de potencia de esta tecnología llegó a situarse en torno al 65 % en ciertos momentos, es decir, hasta el 35 % de la potencia estaba indisponible. Es una magnitud referida a esos momentos, no una afirmación de que el 35 % de las centrales permanezca averiado continuamente ni una medida del suministro total español.
Los ciclos combinados de gas pueden aportar potencia gestionable y servicios de regulación de tensión. Tras el apagón de abril de 2025, el operador recurrió con mayor intensidad a estas unidades en su esquema de operación reforzada, según los reportajes sectoriales. Las eléctricas consideran que el mayor uso y los arranques frecuentes incrementan las necesidades de revisión de plantas que, en muchos casos, llevan décadas funcionando.
Se produce así una tensión de gestión: cuantos más grupos se necesitan disponibles para operar la red con seguridad, menos margen existe para retirarlos simultáneamente por mantenimiento. Pero aplazar revisiones puede acumular futuras indisponibilidades o aumentar los riesgos mecánicos si se exceden límites obligatorios. Ninguna de las dos necesidades desaparece por decisión administrativa.
La respuesta del sector eléctrico
Las empresas generadoras han rechazado reprogramaciones que juzgan imposibles o incompatibles con sus compromisos técnicos, según Cinco Días, 21 de octubre. Algunas sostienen que ya habían contratado personal especializado y reservado recursos de fabricantes para intervenciones complejas. En instalaciones nucleares, la recarga de combustible obliga a una parada y no puede sustituirse sin más por una prórroga indefinida.
El conflicto también abre cuestiones regulatorias: qué margen tiene REE para oponerse a un plan, en qué supuestos una empresa puede declarar una indisponibilidad necesaria y cómo se resuelve una divergencia ante la CNMC. El órgano regulador está examinando por separado el coste de la operación reforzada y los incentivos del sistema, según la información del 26 de octubre. Estos expedientes no constituyen, por sí solos, una conclusión sobre responsabilidades futuras en un hipotético incidente.
¿Se ha anunciado un apagón en España?
No hay una alerta oficial verificada que anuncie un apagón general e inminente a raíz de estas comunicaciones. La declaración pública de REE recogida por Cinco Días rechaza que exista un riesgo de apagón inherente a este conflicto. Tampoco se ha verificado una fecha específica para un corte general ni la identidad y contexto de una supuesta advertencia personal de un operario que circula en redes.
Un riesgo sistémico no se demuestra únicamente contando solicitudes de mantenimiento reprogramadas. Para evaluar la robustez de la red hacen falta datos de demanda esperada, potencia firme realmente disponible en cada hora, reservas, tensión, contingencias, interconexiones y evolución meteorológica. El operador dispone, además, de herramientas de ajuste de producción y demanda que no deben confundirse con un apagón nacional. Ninguna infraestructura ofrece riesgo cero, pero hablar de problemas de margen operativo es distinto de predecir un colapso.
Qué documentos debería conocerse públicamente
Para despejar dudas sobre la adecuación de las decisiones, sería útil publicar —sin comprometer datos operativos sensibles— el número de mantenimientos cuestionados, las centrales y tecnologías afectadas en cifras agregadas, los periodos alternativos ofrecidos, la potencia indisponible por tecnología y la fundamentación técnica utilizada por REE. También sería relevante saber cuántas peticiones se han reprogramado de común acuerdo y cuántas continúan en disputa ante la CNMC.
Otro indicador clave es la evolución de los ciclos combinados desde la operación reforzada posterior al apagón de 2025. Una comparación documentada entre horas de funcionamiento, revisiones obligatorias y escenarios de disponibilidad ayudaría a evaluar si el calendario es sostenible. Ni el operador ni las generadoras deberían quedar exentos de explicar decisiones con consecuencias potenciales para la seguridad del suministro.
Qué sabemos y qué no sabemos
Está documentado que REE se ha opuesto a fechas de mantenimiento de un número excepcionalmente elevado de instalaciones; que el operador alega un crecimiento inusual de indisponibilidades térmicas; que las compañías consideran inviable aplazar determinadas revisiones y que existe un procedimiento reglado para coordinar estos calendarios.
No está documentado que se haya declarado un apagón inminente, que todas las instalaciones vayan a permanecer sin mantenimiento durante doce meses o que una decisión concreta provoque necesariamente un corte nacional. La cifra de más de cien solicitudes no mide por sí sola la probabilidad de colapso.
Fuentes principales y normativa: Cinco Días (15 de octubre); Cinco Días (21 de octubre); Red Eléctrica: comunicación de indisponibilidades; BOE: P.O. 2.5; CNMC y coste de la operación reforzada; Xataka, actualización del 29 de octubre.
Sobre la fotografía
Imagen documental de archivo de una central real de ciclo combinado en Escatrón (Zaragoza), tomada el 11 de enero de 2026 por Juan Emilio Prades Bel. Es una fotografía ilustrativa de infraestructura y no acredita que esa instalación figure entre las que recibieron una comunicación de REE. Ficha de origen y licencia Creative Commons.
