SKOPIE / MADRID | INTELIGENCIA FORTIS | 14 DE OCTUBRE DE 2026. Cuando se pregunta quién creó Predator, la respuesta no puede reducirse al nombre de una empresa que lo vendió años después ni al de su figura pública más conocida. El origen técnico del programa está asociado a Cytrox; su comercialización y evolución posterior se insertaron en Intellexa, el consorcio que encabezó Tal Dilian. Entre ambos hechos existe una trama de sociedades, empresarios, programadores, directivos y cambios de jurisdicción que merece reconstruirse por separado.
Esta investigación responde a cuatro preguntas distintas: qué compañía desarrolló el sistema original, quiénes fundaron esa compañía, qué personas se vinculan públicamente a su desarrollo y qué puede probarse —o no— sobre la autoría individual del código. La distinción es más que semántica. Una escritura mercantil identifica accionistas fundadores; no necesariamente al ingeniero que desarrolló un implante, un exploit o una interfaz de explotación.
El punto de partida documental es la investigación de Inside Story e Investigative Reporting Lab (IRL) sobre Cytrox en Skopie, junto con los Predator Files de Amnesty International Security Lab, las sanciones oficiales estadounidenses de marzo de 2024 y el informe de la comisión de investigación PEGA del Parlamento Europeo.
La conclusión central: Cytrox creó Predator; Intellexa lo integró y comercializó
Amnistía Internacional afirma de forma explícita que la tecnología comercializada después como Predator fue desarrollada originalmente por la compañía de Macedonia del Norte Cytrox. Su análisis técnico de 2023 distingue las piezas del software —implante, mecanismos de entrada y servidores de control— y reconstruye las marcas que se usaron en distintos momentos, entre ellas Green Arrow, Red Arrow, Helios y Predator.
No se trata necesariamente de nombres equivalentes de un único ejecutable inmutable. Los productos han evolucionado. La documentación de Intellexa Leaks, publicada en diciembre de 2025, muestra precisamente que la plataforma incluía múltiples componentes, interfaces y mecanismos de entrega. Por ello, atribuir una marca comercial no identifica a todos los autores de sus sucesivas versiones.
La relación societaria posterior está mejor documentada que la distribución interna del trabajo de ingeniería: Intellexa agrupó y vendió tecnologías desarrolladas por diferentes compañías. Cytrox formó parte de ese universo empresarial. Pero crear originalmente, adquirir, seguir desarrollando y vender a un cliente son operaciones distintas.
27 de marzo de 2017: la pista mercantil lleva a Skopie
Los registros examinados por Inside Story e IRL sitúan la constitución de Cytrox en marzo de 2017, en Skopie, capital de Macedonia del Norte. Una investigación académica posterior sobre el mercado de spyware, que cita dichos documentos, concreta la fecha del 27 de marzo de 2017 y la inscripción de Cytrox AD con el número 7191391.
No es un detalle anecdótico. Skopie aparece como lugar de registro y desarrollo en investigaciones periodísticas respaldadas por documentos. Eso no significa que toda la propiedad intelectual, todos los ingenieros o todas las decisiones se concentraran físicamente en un solo inmueble. La propia documentación posterior describe una red internacional y operaciones que evolucionaron desde otras jurisdicciones.
Los seis fundadores identificados en esos registros son:
- Dror Harpaz, empresario identificado en la constitución.
- Sharon Adler, empresario identificado en la constitución.
- Avraham Rubinstein, también citado como Abraham o Avi Rubinstein en distintas publicaciones.
- Eyal Avraham Oren, identificado como fundador.
- Alon Arabov, identificado como fundador.
- Rotem Farkash, también transcrito Rotem Farkas, identificado en los registros citados como empresario procedente de Hungría.
La investigación original describe cinco fundadores israelíes y a Rotem Farkas como procedente de Hungría; otras investigaciones periodísticas documentan su biografía y trayectoria tecnológica en Israel. No debe confundirse la referencia registral de procedencia con una conclusión cerrada sobre su nacionalidad o todas sus afiliaciones.
Los seis nombres representan una pista mercantil verificable, no una lista certificada de los seis autores del código. No existe base pública suficiente para inferir que cada uno escribió módulos de Predator.
Rotem Farkash: la conexión personal más clara con el desarrollo
El caso de Rotem Farkash es especialmente relevante porque aparece no solamente en la estructura fundacional, sino también como especialista técnico. Inside Story lo identificó como cofundador y desarrollador de Cytrox, además de describir su trayectoria previa en programación y ciberseguridad.
La misma investigación lo vincula a los contactos del ecosistema Intellexa en Grecia y a debates sobre el marco legal del uso de este tipo de tecnología. Estas referencias lo convierten en un nombre central para reconstruir la historia técnica de Cytrox.
Sin embargo, no hemos encontrado una declaración contrastable, documentación de repositorio, atribución de módulos firmados o prueba equivalente que demuestre que Farkash escribió por sí solo Predator. Es correcto presentarlo como cofundador y desarrollador relacionado con Cytrox. No sería correcto, con la evidencia revisada, publicar «Rotem Farkash, el único creador de Predator» como un hecho probado.
La diferencia también afecta a los otros fundadores. En particular, Avraham Rubinstein aparece en otras reconstrucciones societarias de empresas relacionadas con Farkash, pero el papel mercantil documentado no demuestra en sí mismo su aportación específica al código.
Ivo Malinkovski: dirección local y solicitudes oficiales de 2017
Ivo Malinkovski, empresario macedonio, figura en la investigación de Inside Story e IRL como responsable de la gestión inicial de Cytrox en Skopie. No debe confundirse su papel de director y representante ante la administración con el de fundador en la lista de seis personas que recoge el registro mercantil.
Los periodistas accedieron a documentación que atribuye a las sociedades Cytrox y CyShark solicitudes dirigidas al Ministerio del Interior macedonio durante octubre y noviembre de 2017 para actividades vinculadas con sistemas de software e interceptación. La investigación sostiene que las autoridades fueron advertidas de características intrusivas y cuestiona si se examinaron y autorizaron adecuadamente las actividades. También recoge respuestas de autoridades locales; esas afirmaciones requieren citar su atribución periodística y no equivalen por sí solas a una resolución judicial definitiva sobre toda la cadena de responsabilidad.
El valor de esta documentación es cronológico: demuestra que el proyecto de vigilancia tiene antecedentes administrativos concretos desde 2017 y que su origen no debe fecharse a partir de la llegada de los primeros grandes titulares internacionales sobre Predator.
Antes de Cytrox: la pista de Inpedio y las sociedades conectadas
La reconstrucción del origen no se agota en Macedonia del Norte. Haaretz investigó documentación mercantil relativa a Inpedio y Cytrox, con vínculos entre Rotem Farkash y Avraham Rubinstein en sociedades y operaciones empresariales anteriores y coetáneas.
Esa información permite explorar relaciones personales, fuentes de financiación y continuidad de equipos, pero no autoriza a afirmar automáticamente que un producto de Inpedio fuera el código original de Predator. Coincidencia de fundadores no es identidad demostrada de software.
La investigación publicada sobre el papel de la industria tecnológica y de inversores israelíes también debe leerse con la misma cautela: una inversión o participación accionarial documentada sirve para estudiar financiación, influencia y gobierno societario; no prueba por sí misma que un Estado dirigiera cada operación de desarrollo o cada ataque posterior.
El giro empresarial: la adquisición asociada a Tal Dilian
Una vez creado el proyecto Cytrox, llegó su integración en un conglomerado mayor. El Security Lab de Amnistía Internacional sitúa la adquisición de Cytrox por WiSpear en 2018, en el contexto del grupo vinculado a Tal Jonathan Dilian.
La comisión de investigación PEGA del Parlamento Europeo describe asimismo la compra de Cytrox por Dilian por una suma inferior a cinco millones de dólares y su posterior incorporación al entorno tecnológico de WiSpear. El dato aparece recogido por el Parlamento sobre la base de las fuentes citadas en su informe; no implica que esa cifra sea un contrato de compraventa publicado íntegramente en esta investigación.
Dilian es, por tanto, una figura central de la fase de adquisición, dirección estratégica, ensamblaje del consorcio y comercialización. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos lo identificó como fundador de Intellexa y arquitecto de sus herramientas de espionaje. Esta descripción oficial se refiere al entramado y a las capacidades del consorcio; no cancela la prioridad cronológica de Cytrox como creadora original de Predator.
Dos países, dos Cytrox: el dato que fijó el Tesoro de EE. UU.
La nota de sanciones del 5 de marzo de 2024 del Tesoro estadounidense distingue expresamente entre dos entidades societarias: Cytrox Holdings ZRT, radicada en Hungría, y Cytrox AD, radicada en Macedonia del Norte.
Según la OFAC, la primera había desarrollado Predator para el grupo antes de que la producción pasara a Cytrox AD. Es una distinción crucial: la empresa identificada con el producto no permaneció estática ni la producción estuvo necesariamente concentrada de forma continua en la misma entidad legal.
El dato oficial no establece qué desarrollador individual creó los primeros prototipos, ni reconstruye por sí solo el contenido de cada repositorio. Sí documenta una evolución productiva entre jurisdicciones, útil para verificar quién empleaba a quién, qué derechos de propiedad intelectual se transfirieron y qué sociedades intervinieron en los contratos.
En septiembre de 2024, el Tesoro impuso sanciones adicionales a personas y entidades de la red Intellexa, incluyendo responsables societarios vinculados a derechos de distribución. Las sanciones son actos administrativos estadounidenses sobre sujetos concretos; no equivalen a una condena penal de todos los fundadores de Cytrox ni a la prueba de que todos programaron Predator.
2021: el momento en que el producto fue identificado forensemente
Aunque el origen corporativo se remonta a 2017, la comprensión pública de Predator cambió con la investigación de Citizen Lab de diciembre de 2021. Su análisis documentó el uso de spyware asociado a Cytrox contra personas vinculadas con la oposición egipcia y permitió identificar rastros de infección y estructuras técnicas.
El salto metodológico es importante. El registro mercantil prueba la existencia de una sociedad; la investigación forense permite vincular código, artefactos y ataques observados a una familia de software. Son pruebas de diferente naturaleza que se refuerzan entre sí, pero que responden a preguntas distintas.
Posteriormente, los Predator Files de 2023 reconstruyeron la alianza comercial, sus ofertas y su despliegue internacional. El resultado no debe leerse como una lista homogénea de países en los que se verificó una infección de Predator: la investigación también abarcaba otras tecnologías de vigilancia.
2025: Intellexa Leaks y las nuevas pruebas internas
La investigación Intellexa Leaks de diciembre de 2025, realizada con documentación empresarial filtrada y contrastada por Amnistía, añadió una dimensión que antes estaba menos expuesta: cómo se gestionaban las plataformas de Predator después de venderlas.
Amnistía analizó materiales de formación, documentación comercial y evidencias sobre la capacidad del personal de Intellexa para acceder remotamente, en determinadas circunstancias, a sistemas instalados en clientes. También expuso elementos de la arquitectura operativa, denominaciones del producto y trazas que corroboraron casos conocidos. Estas pruebas ayudan a diferenciar fabricante, integrador, proveedor de soporte, cliente final y operador.
Para determinar quién fue el creador de la primera versión, sin embargo, falta una fuente técnica pública más directa: registros históricos de control de versiones, firmas de autores, contratos de empleo o testimonios corroborados de ingenieros de los primeros equipos.
Cronología documental: de la fundación a las sanciones
| Fecha | Hecho acreditado o atribuido | Fuente |
|---|---|---|
| 2016–2017 | Actividad empresarial previa de Inpedio y sociedades vinculadas a futuros fundadores de Cytrox | Haaretz, investigación societaria |
| 27 de marzo de 2017 | Constitución de Cytrox en Skopie con seis fundadores identificados | Inside Story/IRL; estudio posterior que cita el registro |
| Octubre–noviembre de 2017 | Solicitudes administrativas de Cytrox y CyShark, según documentos obtenidos por periodistas | Inside Story/IRL |
| 2018 | Adquisición de Cytrox por WiSpear, según Amnistía; integración en la órbita de Tal Dilian | Amnesty Security Lab |
| Diciembre de 2021 | Citizen Lab publica su análisis de Predator y su uso contra disidentes egipcios | Citizen Lab |
| Julio de 2023 | Entidades de Cytrox e Intellexa incorporadas a la Entity List estadounidense | Departamento de Comercio, citado por el Tesoro |
| Octubre de 2023 | Los Predator Files amplían la investigación sobre el consorcio | EIC/Amnistía |
| Marzo y septiembre de 2024 | Sanciones OFAC contra entidades y responsables de Intellexa | Departamento del Tesoro |
| Diciembre de 2025 | Intellexa Leaks revela documentación interna y acceso remoto a sistemas de clientes | Inside Story, Haaretz, WAV y Amnistía |
No todos los acontecimientos de esta tabla tienen igual fuerza probatoria. Las fechas mercantiles, las resoluciones administrativas y los resultados forenses se distinguen de las afirmaciones de fuentes periodísticas sobre documentos no publicados íntegramente.
Qué es exactamente lo que aún no sabemos
La pregunta inicial era quién creó Predator. Las pruebas permiten ofrecer una respuesta corporativa clara: Cytrox. Permiten identificar seis fundadores inscritos y a varias personas con papeles diferenciados, entre ellas Rotem Farkash (cofundador y desarrollador), Ivo Malinkovski (dirección operativa local) y Tal Dilian (adquisición y dirección del consorcio).
Pero siguen abiertas tres cuestiones: quién escribió el implante original, quién diseñó sus primeras cadenas de explotación y cómo se repartieron las tareas técnicas entre diferentes centros y empresas. No hemos obtenido código fuente original autenticado, un historial de commits o una cadena de contratos que resuelva de manera individual esas preguntas. La ausencia de esa documentación obliga a evitar una atribución personal exclusiva.
Tampoco debe mezclarse este asunto con la cuestión de qué Estado adquirió o empleó el programa. El hecho de que se haya documentado el uso de Pegasus por una determinada agencia no es prueba de adquisición de Predator, software distinto. La investigación general de FORTIS sobre el panel de Predator, Intellexa y Marruecos desarrolla por separado los estándares necesarios para atribuir una infección a un operador concreto.
Conclusión FORTIS: cuatro capas de responsabilidad, una autoría individual no resuelta
El origen de Predator se reconstruye con rigor si se separan autoría técnica, constitución empresarial, propiedad y financiación, y comercialización u operación. Los documentos sitúan el primer desarrollo en Cytrox y el posterior despliegue empresarial en la red Intellexa. Conocemos a los seis fundadores que aparecen en los registros y algunas de las personas que participaron en esa historia, pero no cabe elegir sin pruebas a un único «inventor» del software.
La cuestión que debe guiar cualquier ampliación es concreta: qué documento demuestra qué vínculo y para qué período. Una fotografía, una nacionalidad, una inversión o la pertenencia a una sociedad no sustituyen una prueba técnica sobre la escritura de código ni una prueba operativa sobre el uso del programa.
Fuentes principales consultadas
- Inside Story / IRL: el centro de desarrollo de Predator y las sociedades de Skopie.
- Inside Story: perfil y papel de Rotem Farkash.
- Amnesty International Security Lab: análisis técnico de Predator Files (2023).
- Amnesty International: Intellexa Leaks (2025).
- Departamento del Tesoro de EE. UU.: sanciones del 5 de marzo de 2024.
- Departamento del Tesoro de EE. UU.: ampliación del 16 de septiembre de 2024.
- Parlamento Europeo: informe PEGA A9-0189/2023.
- Citizen Lab: Pegasus vs. Predator (diciembre de 2021).
- Investigación académica sobre spyware que reproduce los datos fundacionales de Cytrox.
- Wikimedia Commons: fotografía de Skopie y licencia de reutilización.
Criterio editorial: la presente pieza es una síntesis de fuentes públicas y registros descritos por investigadores externos. FORTIS no afirma poseer el código fuente original de Predator ni haber verificado por sí misma documentos reservados que no estén disponibles públicamente. La investigación distingue de forma expresa los hechos oficiales, los hallazgos forenses y la información publicada por terceros.
