MADRID / CEUTA, 29 DE OCTUBRE DE 2026. La proximidad de las convocatorias asociadas a «Blocus» para el sábado 31 de octubre ha situado en el debate público la posible relación entre los altercados de Barcelona, protestas francesas y la crisis migratoria de Ceuta. Los documentos consultados permiten confirmar una intervención extraordinaria del Estado, incluido el Ministerio de Defensa, en Ceuta desde agosto; también permiten acreditar una red digital de llamamientos e incitación a delitos en diversas ciudades peninsulares. Pero no permiten demostrar que ambas situaciones formen parte de un mismo operativo, ni que manifestantes franceses y personas llegadas a Ceuta estén convergiendo para organizar saqueos.
La diferencia no es menor: un despliegue militar documentado, una conversación en redes, un desplazamiento real de personas y un delito concretamente organizado son hechos distintos. Esta investigación reconstruye las fechas, las cifras y los límites de lo que puede afirmarse.
Un decreto de Seguridad Nacional que sí existe: el 681/2026
El Real Decreto 681/2026, de 25 de agosto, publicado el 26 de agosto, declaró una situación de interés para la Seguridad Nacional en Ceuta para gestionar los efectos de la entrada irregular masiva de personas de los días 30 y 31 de julio de 2026. El texto identifica expresamente la crisis migratoria, la presión sobre los servicios públicos, la acogida, la identificación y la seguridad fronteriza.
Su artículo 3 delimita el ámbito territorial a la ciudad de Ceuta, su frontera terrestre, puertos, costas y aguas adyacentes bajo jurisdicción española. El artículo 4 establece su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2026, salvo modificación, prórroga o finalización anticipada. La autoridad funcional designada es el Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática.
La norma enumera entre los recursos disponibles capacidades humanas, logísticas, sanitarias, de vigilancia y transporte del Ministerio de Defensa, junto a las de Interior, Transportes, Inclusión y otros departamentos. La Declaración de Recursos aprobada por el Real Decreto 705/2026 desarrolla ese marco.
Por qué importa: la expresión «Seguridad Nacional» aparece en documentos auténticos y Defensa participa en la respuesta. Por qué no demuestra lo demás: el alcance jurídico publicado se refiere a la crisis de Ceuta, no a una orden militar de intervención en manifestaciones de Madrid, Barcelona, Sevilla o Málaga. El decreto es anterior en más de dos meses a la fecha anunciada por Blocus para Halloween.
Qué ha comunicado el Gobierno: 5.237 efectivos y 11.375 patrullas
La referencia del Consejo de Ministros del 27 de octubre incluye en su apartado de Ceuta una sección denominada «Defensa» con 5.237 efectivos y 11.375 patrullas de vigilancia e información realizadas. El mismo documento registra 13.823 retornos a Marruecos —13.215 voluntarios y 608 expulsiones— y 7.477 plazas en recursos estatales de atención.
Las 11.375 patrullas son un balance de actuaciones acumuladas durante la crisis, no 11.375 patrullas nuevas movilizadas para el fin de semana del 31-O. El informe gubernamental del 20 de octubre ya contenía esas mismas magnitudes militares una semana antes. Por tanto, la repetición de la cifra no documenta una escalada de Defensa por Blocus el 29 de octubre.
Las misiones militares descritas corresponden a la situación excepcional de Ceuta. No consta en los documentos citados una orden pública que ponga a las Fuerzas Armadas a dirigir los dispositivos policiales para las concentraciones del sábado en la península.
Traslados desde Ceuta: 306 menores, dos procedimientos y ninguna atribución de saqueos
El Consejo de Ministros también registra 125 menores reagrupados con familiares en la península y 181 reubicados en otras comunidades autónomas al amparo del artículo 35 de la legislación de extranjería: 306 traslados o reagrupaciones bajo esas dos categorías. EFE confirmó las cifras el 27 de octubre.
El hecho administrativo de que existan reubicaciones no acredita desplazamientos por motivos de protesta, pertenencia a canales Blocus, planes de altercados ni una red logística de saqueos. Son menores sometidos a procedimientos públicos de protección, por razones distintas a una convocatoria difundida en redes. Relacionar esos traslados con delitos futuros sin identificar hechos verificables constituye una inferencia injustificada.
Tampoco puede utilizarse el número de retornos como prueba de que un grupo determinado habría llegado a Madrid o Barcelona. Ese indicador describe salidas de Ceuta hacia Marruecos, no viajes con destino a las manifestaciones peninsulares.
Qué revelan los estudios de Blocus y qué ocurre con Ceuta en sus mapas
La investigación publicada por EFE Verifica el 27 de octubre encontró decenas de perfiles que anunciaban convocatorias en España y otros países. Newtral documentó unas 70 cuentas de TikTok que promocionaban o amplificaban las movilizaciones para el 31 de octubre, con numerosos cambios de nombre y anuncios incompatibles entre sí.
Un estudio privado de fuentes abiertas de Golden Owl, recogido por El País y The Objective, analizó más de 10.000 elementos digitales en siete plataformas y detectó indicios de actividad en 18 localidades y once comunidades autónomas. Los propios investigadores advierten de que no han establecido la identidad de los principales operadores ni una dirección extranjera.
En la versión indexada que hemos podido consultar del informe, Golden Owl incluyó Ceuta y Melilla entre las ciudades de su barrido sin señal propia atribuible a Blocus. Esa observación debe tratarse como resultado negativo de una muestra concreta, no como certificado de que no existan cuentas o contactos que los investigadores no detectaron. El enlace original del informe no estaba disponible para su descarga íntegra durante esta revisión, por lo que este detalle requiere una segunda comprobación documental antes de utilizarse de manera categórica.
El mapa de publicaciones digitales no es un registro de viajes físicos. Un cartel que menciona una ciudad no demuestra que sus promotores residan allí, que hayan entrado desde el extranjero o que sus seguidores acudan efectivamente.
La coincidencia más llamativa: los carteles de IA de Ceuta y Blocus
Una verificación publicada por Maldita.es el 28 de octubre examinó el parecido entre los carteles usados para las movilizaciones de apoyo a Ceuta del 2 de septiembre de 2026 y las nuevas convocatorias bajo el nombre Blocus para el 24 y el 31 de octubre. La investigación detectó que varias imágenes tenían elementos característicos de la inteligencia artificial generativa y que algunos archivos mostraban marcas de identificación de contenido sintético. Encontró también escenarios urbanos incorrectos en ilustraciones usadas para anunciar actos en otras ciudades.
Esa coincidencia establece una técnica compartida de comunicación visual, no una autoría compartida. Las herramientas de generación de imágenes permiten producir cientos de carteles de apariencia semejante sin que sus creadores se conozcan. Para atribuir continuidad harían falta archivos fuente, administradores, publicaciones originales trazadas en el tiempo y otros elementos concordantes. El hecho de que dos campañas utilicen imágenes digitales similares no prueba que estén organizadas por el mismo grupo, aunque sí constituye una pista concreta que justifica investigar el origen de los contenidos.
Hay además una confusión de autoría periodística: medios como elDiario.es y Diario de Avisos señalan que Golden Owl analizó anteriormente la crisis migratoria de Ceuta y ahora ha publicado un estudio de Blocus. El mismo investigador o empresa puede estudiar dos episodios distintos sin que sus protagonistas estén relacionados. Compartir analista, temática o plataforma tecnológica no establece conexión operativa.
El Gobierno explicó en una comparecencia del 3 de septiembre que durante la crisis de julio circularon rumores y mensajes masivos en redes y aplicaciones de mensajería. Eso documenta que la movilización digital ya era relevante en Ceuta antes de octubre, pero no identifica a esos usuarios con los perfiles Blocus creados posteriormente.
X: cuentas localizadas fuera de España, pero de otra narrativa
El informe citado por El País analizó además cuentas que, después de los disturbios de Barcelona del 24 de octubre, difundieron mensajes de represalia contra inmigrantes o contra participantes en las algaradas. Según los datos de transparencia recogidos por los analistas, algunas aparecían asociadas a Francia, Ecuador y Uruguay.
Es crucial no invertir la atribución: esos perfiles promovían represalias contra los participantes y contra personas migrantes, no se ha demostrado que fueran organizadores de Blocus. Los autores no hallaron una conexión operativa entre ambas redes. Las ubicaciones mostradas por herramientas de transparencia tampoco prueban identidad, nacionalidad, desplazamientos o presencia física de sus titulares en España.
No hemos obtenido publicaciones originales autenticadas de X que acrediten la llegada coordinada de manifestantes franceses a España para cometer delitos el 31-O. La coincidencia de símbolos y consignas francesas con los utilizados en España confirma inspiración o difusión de mensajes, pero no por sí sola el movimiento organizado de personas.
Lo que dicen los Mossos sobre la hipótesis de injerencia
The Objective informó el 26 y el 29 de octubre de que los Mossos habían examinado posibles conexiones con las protestas francesas e italianas, pero no habían encontrado evidencias de injerencia extranjera en los disturbios de Barcelona, según las fuentes consultadas por ese medio. Es una valoración de la investigación disponible hasta esa fecha, no una conclusión irreversible sobre cualquier episodio futuro.
Al mismo tiempo, la Policía Nacional informó el 29 de octubre de un menor detenido en Valencia por presunta administración de canales que alentaban saqueos. Los Mossos comunicaron otro arresto de un menor en Lleida. Son hechos concretos que prueban actividad investigada en grupos de mensajería, pero no demuestran un mando nacional único ni la implicación de personas trasladadas desde Ceuta.
Alerta antiterrorista, alerta militar y prevención policial son conceptos distintos
En paralelo a las convocatorias, cadenas virales han difundido que España habría elevado su alerta antiterrorista al nivel 5. El Ministerio del Interior aclaró a Newtral el 29 de octubre que el nivel vigente continúa siendo el 4 reforzado, no el 5.
El nivel de alerta antiterrorista pertenece a un sistema de valoración distinto de la vigilancia policial de manifestaciones y de la declaración de interés para la Seguridad Nacional aplicable a Ceuta. Tres expresiones de seguridad no son tres descripciones intercambiables de una misma operación.
En Madrid, Ayuntamiento y Policía Nacional han anunciado preparación preventiva para Halloween; en Barcelona los Mossos han reforzado su dispositivo; en Andalucía, la Delegación del Gobierno afirma que mantiene el despliegue habitual y el seguimiento de redes. Ninguna de esas declaraciones acredita una orden nacional de Defensa que asuma la gestión de disturbios peninsulares.
Cuatro hechos que deben distinguirse para completar la investigación
HECHO DOCUMENTADO 1 — CEUTA: existe una situación excepcional de seguridad nacional, con recursos de Defensa, gestión migratoria, retornos y reubicaciones legalmente documentadas.
HECHO DOCUMENTADO 2 — BLOCUS: la Policía y los Mossos investigan anuncios explícitos de delitos, cierres de canales y presuntos administradores de grupos de mensajería.
INDICIO 3 — AMPLIFICACIÓN TRANSFRONTERIZA: los estudios encuentran mensajes y referencias visuales compartidos entre países; otras cuentas en X promocionan represalias contra manifestantes y personas migrantes. Sus vínculos operativos no están demostrados.
HIPÓTESIS 4 — CONVERGENCIA: no hay pruebas públicas suficientes de que manifestantes franceses y personas llegadas a Ceuta hayan acordado viajar y reunirse para cometer saqueos en Madrid o Barcelona. Tampoco hay un anuncio oficial que vincule el decreto de Ceuta con una movilización militar para controlar Blocus en toda España.
Conclusión y puntos pendientes de comprobación
La coincidencia temporal de dos preocupaciones públicas importantes no demuestra causalidad entre ellas. La crisis de Ceuta está documentada por normas y datos oficiales; los llamamientos Blocus, por publicaciones y diligencias policiales. La posible coordinación requiere pruebas nuevas y específicas, que no pueden sustituirse por inferencias sobre origen migratorio o por cifras institucionales sacadas de su contexto.
Una actualización fundada necesitaría documentos atribuibles sobre organización real de viajes, identificación judicial de responsables, comunicaciones oficiales que confirmen vínculos entre expedientes y la conclusión de las pesquisas sobre las cuentas de X. Mientras tales evidencias no existan, el titular responsable es «sin conexión acreditada», no «trama militar y migratoria confirmada».
Documentos primarios: Real Decreto 681/2026; Real Decreto 705/2026; Consejo de Ministros, 27 de octubre. Contraste: EFE Verifica, EFE, cifras de Ceuta, El País, investigación OSINT y The Objective, investigación de injerencias.
Fotografía de portada: zona de vigilancia del puerto de Ceuta al amanecer, fotografía real de Xemenendura publicada en julio de 2025, licencia CC BY-SA 4.0, 3.594 × 2.696 píxeles. Imagen geográfica de archivo, sin representar migrantes concretos, operaciones militares del 29-O ni manifestaciones de Blocus.
